En tvist om en sprucken eldningsoljepanna som valsat runt i olika rättsliga instanser i sex år fick i går sin upplösning. Åkaren får nu slutnotan - över 100.000 euro.
TINGSRÄTT Det har varit en lång och skakig tur för det skadeståndsärende som avgjordes i Ålands tingsrätt i går.
I januari 2004 skickades en av åkeribolagets anställda ut av Teboils representant för att fylla på en oljetank hos en familj i Lemland.
Av olika anledningar blev tanken överfylld, och sprack - något som rapporterades av tankbilsföraren till Teboil.
Oljetanken hade inget överfyllnadsskydd, och det visste chauffören om. Han upptäckte att en del olja rann tillbaka genom luftningsröret och ner på marken, men vidtog inga åtgärder för att sanera läckaget.
På det hela taget begick han enligt flera rättsinstanser flera fel; han kollade inte oljemängden i tanken före påfyllningen, han sanerade inte utsläppet och han kontaktade varken familj eller myndigheter. Däremot rapporterade han utsläppet till Teboil, som inte vidtog några åtgärder.
Dagen efter hade 3.000 liter olja runnit ut i en sjö i närheten. Även familjens hus hade fått omfattande skador.
Alltså Teboils fel, menade både tings- och hovrätt i omgångar. Teboils försäkringsbolag Tapiola betalade till slut Ömsen, som var familjens försäkringsbolag, 104.874 euro i skadestånd och ersättning för rättegångskostnaderna. Familjen fick 62.000 euro.
I rättegången i går krävde Tapiola åkeriet där chauffören arbetade på samma ersättning, drygt 100.000 euro.
Under rättegången hävdade åkeriägaren, nu för tiden utan åkeri - det är nedlagt sedan en tid - i tur och ordning (och i urval):
? Att Tapiolas yrkande var för sent väckt.
? Att vallbassängen, det läckageskydd alla oljepannor ska ha, varit trasigt redan innan läckaget.
? Att felet är Teboils som negligerat rapporten om den överfyllda tanken.
? Att påfyllningsordern gick direkt från Teboil till chauffören, utan åkariägarens vetskap.
?Att Teboil inte hade några säkerhetsföreskrifter (i dag får tankar utan överfyllnadsskydd inte fyllas på).
? Att åkaren inte kan hållas ansvarig för skador som uppkommit på grund av andras felaktiga åtgärder.
I domslutet bockar tingsrätten av åkeriägarens invändningar i tur och ordning, samtliga utan åtgärd.
Efter sex års överklaganden står det klart att det är åkeriägaren som ska stå för de drygt 100.000 euro som skadan gett upphov till.
Vid pressläggningen var det inte klart om domen kommer att överklagas.

Fredrik Granlund