Att den påstådda fördämningen i diket i Enbolstad bara består av två grenar och en sten spelar ingen roll.
Anmälaren har rätt till samma utredningsresurser som alla andra. Det är viktigt för rättssäkerheten.
Det menar ÅMHM:s chef Yvonne Österlund.
MILJÖ Egentligen, menar Yvonne Österlund, är det ganska enkelt. ÅMHM ska föra ärenden vidare om misstanke om miljöbrott föreligger. Punkt.
- Vi fick in en anmälan om att det var en fördämning i diket och att fördämningen lett till att äppelodlingar förstörts. Inspektörerna gjorde bedömningen att det var en fördämning. Och då ska vi inte göra något mer än att föra ärendet vidare till utredning.
Att åklagare tar över alla sådana fall är viktigt för att alla ska behandlas lika.
- Anmälaren har också sina rättigheter, rättigheter att få ärendet utrett. Sedan följer vi det vidare den vägen vi ska göra. Men om fördämningen är mänskligt gjord, och om den har höjt sjöns vattennivå och lett till att odlingen förstörts, det är polisens sak att avgöra.
Det finns också en risk att en fördämning orsakar stora skador på omkringliggande marker.
- Har det vållat skador på anmälarens marker så spelar det här in på försäkringar och på andra faktorer som vi ska avgöra.
Och det är definitionen som avgör. En fördämning är en fördämning, oavsett storlek.
- Vi har sett en fördämning och sedan ska vi föra det vidare. Det är inget annat vi kan göra i den här situationen.
När man står där i diket och tittar uppåt mot sjön så ser man ju att vattennivån avgörs av en klipphäll betydligt längre uppströms.
- En fördämning behöver ju inte betyda att inget vatten rinner över huvud taget. Det är inget konstigt i sig.
Vad har utredningen kostat?
- Den har inte kostat så mycket. Vad den har kostat andra myndigheter får du fråga dem om.
Är det ett bra system tycker du?
- Det är ett system som ger en rättssäkerhet. Och det i sig är viktigt. En person som känner att hon har blivit felbehandlad eller lidit en skada ska få det tittat på av myndigheterna.
Men är det ett bra system?
- I det samhället vi har så ska vi ha den rättssäkerheten. Och ett samhälle utan den rättssäkerheten vill vi nog inte ha. Det hör till grundlagens regler att en medborgare har rätt att få sin fråga utredd av myndigheterna. Sedan får man se var gränsen ska gå.
Är det rimligt att man använder så stora samhällsresurser för att utreda en sten i ett dike?
- Det är rimligt att anmälaren ska få sin fråga utredd.
Men är det rimligt att man använder så stora resurser?
- Det är rimligt att anmälaren får sin fråga utredd. Innan vi vet hur det slutar går det inte att säga om vi gjorde rätt eller inte. Det är först då vi vet om sjön har förhöjts och något förstörts. Vi hoppas att det inte finns något i det här.

Fredrik Granlund