Camilla Gunell (S) var den första att lyfta upp kritik mot landskapsrevisionen i sitt anförande. Särskilt kritisk var hon mot den kritik landskapsrevisionen riktar mot den förra LR:s arbete med västra Föglö som en del av kortruttsprojektet.

– Jag har sällan läst en så politisk revisionsberättelse som den här. Det börjar nästan bli dags för en revision av landskapsrevisionen i huruvida man tillämpar de etiska regler som ska gälla för en oberoende, neutral revision som har den integritet som ett ämbete som revisor kräver.

Hon uppmanade lagtinget att vara uppmärksamt på om revisionen är så oberoende. Det är ”inte riktigt bra” att landskapsrevisionen rekommenderar LR att bygga en tunnel, sade hon.

– Är det en tunnelförespråkare vi har som revisor? Det här måste nog tas på allvar, sade hon.

Revisionens rekommendation kring Ålands musikinstitut är också ”väldigt politisk”, tyckte hon.

”Fria fantasier”

Camilla Gunell fick medhåll av Wille Valve. Kritiken mot landskapsrevisionen är ”delvis berättigad”, sade han.

– Det är vi i den här salen som är arbetsgivare till landskapsrevisionen och kan ställa kvalitetskrav om vi så önskar. Som en av de 30 arbetsgivarna gillar jag definitivt inte fria fantasier i en revisionsrapport.

Den skrivning om att den förra LR försökt ”begrava” tunnelprojektet, som det står i granskningen av projektet på västra Föglö är ”faktiskt smörja”, sade Wille Valve.

– För mig är det väldigt svårt att inte bli förolämpad, för jag har hela mitt politiska liv stått för motsatt politiska åsikt: Vi gör väl ingenting som utesluter en framtida tunnel? sade han och fortsatte:

– Jag ser faktiskt problem här, vi ska inte ha politisk spekulation i granskningarna, det är inte acceptabelt. Det undergräver granskningens värde som verksamhetsutvecklare.

Camilla Gunell svarade att det är viktigt för lagtinget att revisorsämbetet ”lever upp till kriterierna för vad man kan förvänta sig av en revisor kring integritet och objektivitet”.

– Det slår ibland över i politiska ställningstaganden som vi faktiskt inte är betjänta av. I så fall ska man ställa upp i val.

”Många ömma tår”

Alla höll dock inte med. John Holmberg (Lib) konstaterade i ett anförande att det var ”många ömma tår” i salen.

– Jag tycker att det är en bra rapport. Sedan kanske den är väl subjektiv på sina ställen, men den skapar ändå frågeställningar.

Jörgen Pettersson (C) tog en replik för att tacka John Holmberg.

– Jag tror att det är viktigt med en revision som kan arbeta oberoende och även om man inte gillar det de skriver är det ändå viktigt att de ska vara där.