Dag tre av Fifax-rättegången inleds med förhör av tidigare projektledaren vid Fifax-bygget, Tommy Saarinen. Enligt hans uppfattning var det Fifax Ab, snarare än F-fast, som stod som beställare av de omtvistade reningsverken.
– Det stod klart i ett ganska tidigt skede att Fifax skulle beställa reningsverken själva, säger han inledningsvis.
Han hävdar också att den försenade beställningen inte i särskilt stor utsträckning påverkade hela projektets tidsplan.
– Möjligen tre till fyra veckor kan tillskrivas detta, reningsverk nummer tre hade däremot en större inverkan.
Samma sak gäller tilläggsarbeten i form av de grova markrören som skulle monteras i samband med reningsverken, enligt honom.
– Såväl F-fast som Fifax gjorde tilläggsbeställningar, men rörarbetena beställdes av Fifax.
De försenade elcentralernas påverkan på arbetsgången menar han var försumliga. Enligt Tommy Saarinen beställde F-fast de centraler som handhar elektriciteten för själva fastigheten, såsom exempelvis belysning.
– Centralerna för driften av den tekniska anläggningen låg dock på Fifax.
Behovet av tornkran
I specifikationer för ersättningskrav från byggnadsfirma Hans Mattsson Ab listas bland annat användningen av en tornkran på räls. Det här menar Tommy Saarinen att man inte kan räkna som en etableringskostnad.
– Dessutom kommer man, om man räknar ihop timmarna, fram till att kranen skulle ha varit i användning åtta timmar om dagen, det har jag svårt att tro på. Krananvändningen bör ju minska successivt ju längre projektet kommer framåt.
Tommy Saarinen menar att Hans Mattson Ab har låtit utrustningen stå kvar på arbetsplatsen långt efter att man haft användning för den samma.
– Man kunde ha avetablerat varefter utrustningen inte längre användes. Skulle tornkranen ha behövts på ett annat av Hans Mattssons byggen, hade den försvunnit därifrån för länge sedan, säger han.
I det här skedet skakar byggnadsfirmans vd Kjell Mattsson på huvudet som för att visa hur fel han anser det påståendet vara.
Vintertillägg
Bert Häggblom som företräder Hans Mattsson Ab undrar om Tommy Saarinen gjorde någon egen bedömning av etableringskostnaderna för byggfirman.
– Ja, vi gav ett ”goodwill”-förslag på 10.000 euro per månad.
Efter lunch åberopar Fifax Ab:s advokat, Patrik Lindfors, vittnet Dan Engblom som under projektet jobbade som inhyrd projektledare för Fifax Ab.
Inte heller han anser att den sena beställningen av reningsverken ett och två varit upphov till någon förlängning av byggentreprenaden.
– Det fördes diskussioner kring att andra entreprenörer kunde installera reningsverken, vi tittade på olika prisförslag under processen, säger han.
Enligt honom fungerade samarbetet med byggnadsfirma Hans Mattsson Ab till en början bra.
– Men allt eftersom bekymren fortskred blev klimatet hårdare.
Patrik Lindfors frågar om priset på det tredje reningsverket, Hans Mattssons anbud på det är 930.000 euro exklusive moms, betydligt dyrare än de två första.
– Det tredje var identiskt med de övriga, tillägget kom sig av ett så kallat vintertillägg, det var svaret jag fick, säger Dan Engblom.
Snö i juni
Behovet av en tornkran på arbetsplatsen, samt övrig utrustning som storformar, höjdmätningsinstrument, vattenpumpar, dammsugare, verktygslådor på hjul samt snöskottningsutrustning med mera, diskuteras av Patrik Lindfors.
Ovan nämnda utrustning har specificerats i de extrakostnader Hans Mattsson Ab nu söker om ersättning för i form av utrustningshyra.
– I princip inget av det här användes under de sista månaderna, konstaterar Dan Engblom.
I det här skedet ställer Patrik Lindfors den något ironiska och ledande frågan:
– Snöar det mycket på Åland i juni?
– Nej, det gör det inte, svarar Dan Engblom.
Bert Häggblom undrar om det efter Hans Mattssons avetablering hyrdes in flera containrar eller bodar?
– Ja, Fifax hyrde en container i något skede.
Dan Engblom vittnar också om att han önskade en bättre kommunikation från entreprenören, men att detta endast skedde i muntlig form.
– Borde det inte ha antecknats i protokollen för arbetsplatsmöten?
– Ja, men i det här skedet ville vi bara komma framåt.
”Skyller på varandra”
I sin slutplädering menar Bert Häggblom att yrkandena från Hans Mattsson Ab som uppgår till cirka 450.000 euro, utgår från de extra byggetableringar som förlängdes fram till slutet av projektet samt för de påstådda medverkandestörningar som byggherren gjort sig skyldig till.
– Det är inte meningen att man ska träffas i Ålands tingsrätt för dylika saker – sådant ska göras upp om i skilda avtal, det är så det går till, säger han.
Han påpekar ännu en gång det solidariska ansvar F-fast och Fifax Ab bär i sakfrågan och säger att det är omöjligt att särskilja de två bolagen.
– De skyller på varandra och ingen vet vem som har beställt reningsverken och elcentralerna. Bolagen är i ett kontraktsnätverk.
Såväl F-fasts advokat, Pia Stoor som Patrik Lindfors hänvisar i sina slutpläderingar till prejudicerande domar från Högsta domstolen som, enligt dem, kan implementeras i målet.
– Hans Mattsson Ab har inte behållit sin talerätt, enligt Högsta domstolens dom bör ersättningskrav för medverkandestörningar meddelas i exakta belopp i tid för att byggherren ska kunna ta ställning till dessa kostnader.
Pia Stoor hävdar också att påståendena om solidariskt ansvar, saknar juridisk grund och att kraven och påståendena är av en ”direkt absurd karaktär”.
”Fått mer än skälig betalning”
Patrik Lindfors undrar retoriskt om den tre dagar långa förhandlingen och bevisföringen, ”har gjort oss klokare”?
– Kärandens plädering var precis lika ostrukturerad som jag hade väntat mig, säger han inledningsvis i sin plädering.
Han påpekar att bevisbördan för beloppen och kravens grunder, ligger på käranden i det här fallet.
– Den enda som under tre dagar har sagt, och det uppemot tio gånger, att man inte kan särskilja de två bolagen, är Kjell Mattsson själv, säger Patrik Lindfors.
Han för även fram att den, enligt utsago, sena beställningen av reningsverken och elcentralerna, inte har förorsakat någon påvisbar försening av byggentreprenaden.
Avslutningsvis menar Patrik Lindfors att byggnadsfirma Hans Mattsson Ab har fått ”mer än skälig betalning redan”.
– Entreprenaden har varit mycket lukrativ för firman.
Såväl Fifax Ab som F-fast yrkar således att käromålet förkastas i sin helhet.
Tingsrätten väntas ge ett avgörande i fallet fredagen den 13 december.

Peter Pussinen