Sture Carlsons senaste inlaga i Mermaid-affären är ingen trevlig läsning för Nordea. Banken anklagas indirekt både för att vara nonchalant, inkompetent och lögnaktig.
TINGSRÄTTEN Inlagan har lämnats in till Ålands tingsrätt av Sture Carlsons advokat Daniel Widman. På punkt efter punkt tillbakavisar inlagan Nordeas påstående att Sture Carlson, som banken anser vara en yrkesmässig placerare, borde ha förstått att det kapital han satsade i Nordeas Mermaid-lån helt kunde gå förlorat om ett par av de underliggande bolagen drabbades av problem.
Mystisk mening
Sture Carlson vidhåller att Nordea aldrig informerat om de verkliga riskerna som var förknippade med Mermaid-lånen, varken genom sin muntliga eller skriftliga information. Tvärtemot vad banken hävdar hänvisade man aldrig till några prospekt, och även om man hade gjort det hade Sture Carlson inte kunnat tillgodogöra sig dem eftersom de endast fanns på finska.
En intressant detalj i sammanhanget är att Sture Carlson fortsättningsvis hävdar att Nordea i efterhand friserat den Powerpoint-presentation som skulle ha upplyst Carlson om riskerna med Mermaid-lånet.
Den presentation som banken hävdar att Carlson fick ta del av innehöll meningen "skuldebrevets kapital är inte garanterat och kan helt eller delvis gå förlorat". Någon sådan mening fanns emellertid inte med i den ursprungliga presentationen, hävdar Carlson.
Inte yrkesmässig
Att Carlson, vilket banken hävdar, ska ses som en yrkesmässig placerare som borde insett alla risker tillbakavisas bestämt.
För det första kan en kund endast klassas som yrkesmässig placerare på sin egen begäran. För de andra saknar Carlson den utbildning och erfarenhet som krävs för att kunna anses vara en yrkesmässig placerare.
Inte nog med att ingen kan kräva att Sture Carlson skulle ha insett alla risker med placeringen. Det verkar dessutom, menar Carlsons ombud, som att Nordea inte själv förstått sig på sin egen placering och dess risker. Faktum är att man fortfarande inte verkar göra det, hävdar Widman.
Dimridåer
Inlagan hänvisar till att Nordea marknadsfört Mermaid som ett vanligt masskuldebrev med låg risk, vilket det alltså inte är. I sitt svar till den stämningsansökan Carlson lämnat in skriver banken dessutom att Mermaid hade "samma kreditrisk som ett traditionellt masslån utgivet av ett enskilt företag".
Sture Carlsons ombud hävdar att detta inte stämmer eftersom Mermaid-lånet blir värdelöst om endast ett fåtal av bolagen inte kan betala tillbaka sina lån. Om man istället hade investerat i masslån utgivna av de egna företagen hade det krävts att samtliga företag drabbats av problem för att hela beloppet skulle gå förlorat, inte bara ett fåtal som i fallet med Mermaid-lånet.
Slutsatsen i inlagan är att Nordea "försöker skapa dimridåer för att sopa igen spåren i syfte att minimera risken för ersättningsanspråk" bland annat genom att man "friserat omständigheterna kring Sture Carlsons tecknande av masskuldebrevslånen". Fortsättning lär följa.

Fredrik Rosenqvist