Sent i går eftermiddag anlände Nordeas svaromål på Sture Carlsons stämningsansökan till Ålands tingsrätt.
Nordea förnekar allt ansvar för att Carlson förlorat 300.000 euro på bankens placeringsprodukt Mermaid (Sjöjungfrun).
EKONOMI Som Ålandstidningen berättat tidigare har förre Chipschefen och placeraren Sture Carlson stämt Nordea för att han förlorat 300.000 euro på en placering i Nordeas så kallade Mermaidlån.
I sin stämningsansökan hävdar Carlson att han garanterats att kapitalet inte kan försvinna och att han skulle tjäna sju procent per år på sin placering.
Avslöjar förmögenhet
Efter att ha begärt förlängning en gång kom Nordea i går in med sitt svaromål på stämningen till domstolen. Själva svaromålet är på 19 sidor. Bilagorna närmare 130.
Banken medger inte ett enda fel i sin hantering av placeringen. Tvärtom. På punkt efter punkt hävdar Nordeas advokat Niklas Langenskiöld att Sture Carlson borde ha känt till riskerna med lånet. Banken kräver att stämningen ogillas och att Carlson måste betala alla rättegångskostnader.
Advokaten går tillbaka till år 2005 då diskussionerna mellan Carlson och Private Bankingdirektören Mikael Granskog vid Nordea startade.
Lite överraskande avslöjar Nordea-advokaten också att Sture Carlson vid tillfället då han tecknade Mermaid hade en förmögenhet på "uppskattningsvis cirka 10 miljoner euro".
Tecknade två gånger
Nordea konstaterar i sitt svaromål att Sture Carlson tecknade en Mermaidandel för 300.000 euro eller "cirka 3 procent av sin förmögenhet" i mars 2006.
Banken skriver också att Carlson i maj 2008 valde att teckna ytterligare ett lån men då till ett lägre marknadsvärde. Medan det nominella beloppet var 200.000 euro kunde Carlson köpa det för 171.000 euro.
"Carlson var fullt medveten om varför det var möjligt att köpa Mermaid 5 till ett belopp som var lägre än det nominella värdet", skriver banken.
"Inget ansvar"
Skälet till att sjöjungfrulånen plötsligt blev värdelösa var den internationella finanskrisen. Detta medger Nordea att var extremt svårt att förutse. Man hänvisar till statistik, historik och matematik och visar att risken för att Mermaidlånen skulle bli värdelösa var nästintill obefintlig.
På basen av denna analys hade det inte "under åren 1970-2000" ha inträffat "en 5-årsperiod med sådana kredithändelser som skulle ha påverkat Carlsons investering".
"Det som kreditvärdighetsinstituten och inte heller någon annan kunde förutse var att världen skull drabbas av den värsta finanskrisen sedan 1930-talet. Detta är dock något som Nordea inte kan hållas ansvarig för", skriver Niklas Langenskiöld.
Stort intresse
Nordea tillbakavisar på punkt efter punkt att man brustit i sin informationsplikt. Tvärtom menar banken att de gjort mer än de hade skyldighet att göra.
Att AAA-klassade jättebolag som Landsbanki Islands, Kaupthing Bank och Tribune Co skulle falla fanns inte ens på kartan, hävdar Nordea och konstaterar att det inte bara är placerarna som förlorat sina pengar.
Även banken gick miste om sina investeringar. De pengar som Carlson och övriga investerare betalade till Nordea för Mermaid "fick Nordea betala vidare till de aktörer på marknaden" som Nordea använt för transaktionerna.
Målet som nu pågår i Ålands tingsrätt är inte bara en angelägenhet mellan Sture Carlson och Nordea.
Enligt TV-programmet MOT är det uppemot 1.500 finländare och ålänningar som satsat totalt 140 miljoner euro som gått upp i rök.
Alla de är väldigt intresserade av utslaget i domstolen.

Ålandstidningen