Sanningens minut för investerare

Wille Valve (MSÅ):

– Jag ser fortsättningsvis de fördelar som beskrivs med en Föglötunnel, men 217 miljoner euro är mycket pengar. Också i ett 40-årsperspektiv blir tunneln rejält dyrare än andra beskrivna alternativ. Det som står klart nu är att kostnaderna för Föglötunneln verkligen är en osedvanligt stor engångsutgift. Därför behövs en framställning om extra anslag hos Ålandsdelegationen, liknande den som gjordes för Finlandskabeln. När vi vet till vilken del projektet kan finansieras med extra anslag har vi rimligen de fakta som behövs för att ge grönt eller rött ljus till tunnelplanerna. Det är inte rimligt att lägga mer pengar på tunnelorganisation, kärnborrning eller ännu mera utredning, innan vi vet att vi har en medverkan från statsmaktens sida.

– Rapportens indirekta budskap är att allt är möjligt bara vi är beredda att betala. Det allt nu kokar ner till är: är vi beredda att betala? Vi talar om pengar som till stor del måste lånas på lång sikt, beaktande ökande ränterisker. Också om vi går in för en avgift och OPS (privat-offentlig samverkan). Under processens gång har det påståtts att det finns privata investerare som gärna bygger och driver projektet för en billigare peng än nuvarande drift. Det är nu sanningens minut för de investerarna att träda fram och berätta hur många miljoner de är beredda att investera i en Föglötunnel.

Oenigt lagting

Katrin Sjögren (Lib):

– Tunnelkommittén har gjort sitt bästa efter förutsättningarna, samtidigt har frågan förhalats och förhalats. Min bedömning är att det inte kommer att finnas enighet i lagtinget, men ansvaret ligger hos landskapsregeringen (LR) och regeringspartierna som faktiskt har kvalificerad majoritet. LR ska komma med tydliga besked under våren genom det skärgårdsmeddelande som utlovats.

– Kommittén har kommit fram till kostnaden efter bästa vetande. Infrastrukturprojekt tenderar aldrig att bli billigare. Det är i paritet med tidigare beräkningar men dubbelt dyrare, 100 miljoner euro mer, än de siffror som fördes fram under valet. Förra gången tunneln föll var på grund av för höga kostnader.

Bortkastad tid

Camilla Gunell (S):

– S valde att inte gå med i tunnelkommittén på grund av att vi bedömde att vi redan visste – utgående från tidigare utredningar och ställningstaganden – att projektet inte kommer att kunna förverkligas av ekonomiska skäl. Det är för dyrt.

– Det var bortkastad tid att jobba i kommittén och vi skulle hellre ha arbetat vidare med realiserbara alternativ, som förnyelse och omställning av färjorna i skärgårdstrafiken. Vi bedömer att det inte finns någon politisk majoritet för projektet, och hoppas att LR inte slösar mera skattepengar på utopier utan går vidare med projekt som man kan förverkliga.

Behövs mer beslutsunderlag

Veronica Thörnroos (C):

– Det är bra att den parlamentariska kommittén har kunnat leverera ett enigt betänkande. Det är dock tråkigt att S valt att inte delta i arbetet. Nu vidtar den politiska processen i LR och i lagtinget. Nu behöver arbetet gå vidare med ytterligare undersökningar i form av bland annat provborrning i syfte att bredda och stärka beslutsunderlaget.

Osäkra kostnader

Erica Scott (HI):

– HI arbetar för en omställning av skärgårdstrafiken som helhet, om en tunnel kan vara en del av en hållbar infrastruktur i skärgårdstrafiken är för tidigt att säga. Om regeringen går vidare med att utreda förutsättningarna för en tunnel är det avgörande för HI att det genomförs en bred strategisk hållbarhetsanalys som grund för vidare beslut. Om analysen visar att en tunnel kan vara en del av en hållbar skärgårdstrafik finns det orsak att gå vidare med kärnborrningar med flera utredningar för att med större säkerhet kunna fastställa en kostnad för tunneln.

Positiva – om det går att räkna hem

Peggy Eriksson (ÅF):

– ÅF är glada att arbetet med betänkandet är klart, nu måste man analysera det. Infrastruktur till skärgården är absolut viktigt. Det måste fungera för skärgårdsborna och man måste ta ett helhetsgrepp på kommunikationerna. Kan man räkna hem en tunnel så att det är ekonomiskt försvarbar så är vi positiva.

Bygg en enkel tunnel för halva kostnaden

Stephan Toivonen (ÅLD):

– ÅLD anser att det är för dyrt. Vi har lämnat in en reservation där vi föreslår en enkel tunnel, i stället för en tunnel där trafiken går båda vägarna. En sådan tunnel skulle kosta mindre än hälften av den beräknade kostnaden. Säg att trafiken går klockan 14 från Degerby, så går den klockan 14.30 från Svinö, med 30 minuters mellanrum går den här karavanen. Den skulle i princip kunna gå dygnet runt, vilket innebär 45 avgångar per dygn i stället för de 12 som färjan har. Det vore den billigaste lösningen av alla.