Varför inte dela in försäkringen i olika zoner? Högre premier för dem som bor utsatt och lägre för de andra? Solidariet är visserligen ett vackert ord, men det är sunt förnuft också.
KLIMATFÖRÄNDRINGEN börjar nu på att få genomslag i vardagen. Om något år kan de konsumenter som äger en fastighet få betala en översvämningsförsäkring som är obligatorisk och kopplad till den likaså obligatoriska brandförsäkringen.
En arbetsgrupp inom jord och skogsbruksministeriet i Finland jobbar med frågan och den väntas skicka beredningen av frågan på remiss under senhösten i år.
Målet med försäkringen är att avlyfta ansvaret för naturkatastrofer från kommun och stat till försäkringsbolagen. Man pekar också på att behandlingen av ersättningarna blir snabbare, skrev Hufvudstadsbladet på fredagen. Hur det går med de fall där stat och kommun bidragit till översvämningar måste väl också tas i beaktande.
Staten blir vinnaren om förslaget går igenom. Dels slipper staten skadeståndskraven från enskilda, dels får man ett tillskott i finanserna eftersom försäkringstagarna betalar en 22-procentig skatt på premierna. ju högre premie dess mer klirr i statskassan.
DEN NYA FÖRSÄKRINGEN kommer att påföras alla fastighetsägare. både de som bor högt uppe på en sluttning och de som bor två meter från strandkanten.
Detta motiveras med att alla solidariskt ska betala för de drabbade, också om de som väljer att bo alltför nära stranden vet att de medvetet tar en risk.
Varför inte dela in försäkringen i olika zoner? Högre premier för dem som bor utsatt och lägre för de andra?
Solidariet är visserligen ett vackert ord, men det är sunt förnuft också.
Att man säger att höjningen av försäkringspremien ligger mellan 1,5 och 2 procent är nog en mycket försiktig summa. För man garderar sig snabbt och säger att jklimatutvecklingen naturligtvis inverkar på premiens storlek.
Som prognosen ser ut är läget dyster, stigande havsnivåer är en realitet att räkna med. Frågan är om man verkligen kan täcka detta med försäkringar. Man brukar ju definiera en försäkring som en gardering mot det som sannolikt inte kommer att hända.
IDÉN BAKOM FÖRSÄKRINGAR är både lysande och lönsam. Människor investerar i försäkringar för att gardera sig mot olyckor och överraskningar. Inte underligt alls att "trygghet" är det ord som används mest när försäkringsförsäljare får ordet.
Man säger att när du drabbas av olycka: brand, översvämning, inbrott och så vidare, då får du tillbaka värdet av det som blivit förstört. Haken är att man får tillbaka just värdet för ett 20 år gammalt hus, inte värdet av vad det kostar i dagsläget att återställa det skadade. Det har många försäkringstagare fått lära sig genom bitter erfarenhet.
Den andra affärsidén som försäkringsbolagen har är att tjäna pengar på försäkringar. Det gör man genom små utgifter och stora inkomster. Vinsterna används sedan på ett sätt som man varje vecka kan läsa om i tidningar. Försäkringsbolagen har blivit en tung maktfaktor i dagens samhälle. Man är mycket långt ifrån de tankar som fanns när lokala brandstodsbolag bildades.
DET HAR GJORTS försök internationellt med konsumentvänliga försäkringsbolag där man förvaltar försäkringstagarnas premiepengar och beaktar hur mycket enskilda försäkringstagare betalat in när det blir fråga om ersättningar.
Det är ingen god affärsidé för bolagen och därför har försäkringskunden en svag ställning mot bolagen.
Eftersom lagstiftare och försäkringsbolag lever i symbios och arbetar fram allt fler obligatoriska försäkringar så behöver bolagen inte lyssna på kunderna. Det är bara att betala och se nöjd ut.
Om det var så att försäkringsbolagen var måna om sina kunder skulle de behandla dem bättre. Ge kunder som i decennier betalat brandförsäkring en bonus som belöning för att de aldrig har förorsakat bolaget utgifter, till exempel.
Det skulle vara ett vackert uttryck för soidaritetstanken - det med.

Ålandstidningen