I tingsrätten hölls i går huvudförhandling i tvistemålet kring en uppsägning av en anställd i Mathias Eriksson Ab som gjordes i februari 2017.

Den tidigare anställda hävdar att uppsägningen skett utan grund, eftersom den varning som föregick uppsägningen inte varit tillräckligt tydlig, och kräver en årslön eller drygt 25.000 euro i ersättning.

Kvinnan hade vid uppsägningen jobbat i företaget drygt 29 år. Efter 18 år i kassatjänst och som arbetsledare på Hallen, omplacerades hon till nya uppgifter på Kantarellen. Enligt hennes utsago till följd av förslitningsskador. Hon anser att hon skött sitt jobb och att varningen i december 2016  kom överraskande. Hon medgav att klimatet försämrades efter ett chefsbyte 2015.

– Förhållandet var väl inte perfekt, men det finns ju problem på alla arbetsplatser.

Enligt hennes biträde Marcus Måtar har det inte någonstans förrän i samband med varningen gjorts någon dokumentation av de påstådda problemen.

– Arbetsgivaren har inte tagit problemen på allvar och  varningen var vagt formulerad. Det saknades konkreta uppgifter om vad min klient har gjort fel, det behöver man veta för att kunna göra rättelse.

Ekonomisk skada

Han konstaterade att man först vid hörandet som föregick uppsägningen till viss del lyft det verkliga problemet och invände mot att det inte gjorts någon omplaceringsutredning som reglerna föreskriver.

– Det har i bolaget funnits en önskan att bli av med min klient. Hon har lidit betydande ekonomisk skada av uppsägningen.

Kvinnan fick efter en period som arbetslös ett nytt jobb, men endast på halvtid. Hon hävdar också att arbetsgivaren felaktigt kvittat innestående flextid och semester mot en påstådd ogiltig sjukfrånvaro.

Arbetsgivaren anser att kvinnan fått ut det hon har rätt till och att det på grund av många sjukfrånvarotillfällen krävts intyg från dag ett, vilket hon inte kunnat visa upp.

”Orsakade personalflykt”

Ab Mathias Eriksson framhåller att det funnits sakliga och vägande skäl till uppsägningen och anförde att en orsak till omplaceringen 2005 var att kvinnans ledarstil inverkat negativt på verksamheten. 

Enligt företagets biträde Petra Sjöstrand har det under lång tid förekommit olämpligt, kränkande och osakligt beteende.

– Det var ett fortgående beteendemönster med flera incidenter och som upprepades trots diskussioner, instruktioner och till slut en varning. Hon har inte förstått allvaret i problematiken och heller inte varit intresserad av att ta emot hjälp i form av samtalsstöd, terapi eller annan hjälp.

Bolagets personalchef vittnade om att 20-25 personer som nyanställts under en period på knappt ett år valt att sluta efter en kort tid till följd av samarbetsproblem med kvinnan.

Upprepade händelser

Bolaget hävdade också att det efter ett chefsbyte på den nya arbetsplatsen uppstod allvarligare samarbetsproblem, där kvinnan nonchalerade chefen, spred osanningar och trakasserade sina kollegor.

– Det här ledde till att chefen sa upp sig själv eftersom hon inte orkade med alla konflikter.

Personalchefen vittnade om att det under flera år förekommit en rad olika trakasserier av medarbetare, där de drabbade tagit kontakt med henne. 

– Bland annat har det förekommit hån och förlöjligande av anställda med utländsk bakgrund som inte kan så bra svenska. Konfrontationerna har skett högljutt både inför andra anställda och kunder, vilket upplevts som skrämmande.

– Uppsägningen var därför inget snabbt beslut, utan det har grundats på olika orsaker ända sedan 2005. Någon omplacering var inte möjlig, eftersom hon tackade nej till de nya arbetsuppgifter vi kunde erbjuda.

Dom i målet faller senare.