Göran Djupsund, professor i statsvetenskap, menar att offentliggörandet av handlingarna rentvår tjänstemännen och de juridiska konsulterna från eventuella misstankar om inkompetens.

– Det är tydligt att de har gjort ett grundligt arbete och gett en realistisk beskrivning av vad olika beslut kan få för konsekvenser. Widmans advokatbyrå har faktiskt prickat det möjliga skadeståndet nästan exakt. Det är en lättnad att veta att tjänstemännen och de juridiska konsulterna har tagit sitt ansvar fullt ut, vi kan åtminstone lita på de parterna, säger han.

Djupsund anser att handlingarna styrker bilden av att det är politiska beslut som har lett till den sits landskapet nu sitter i.

– Landskapsregeringen (LR), och troligen också deras partirepresentanter i lagtinget, har känt till varningarna. Man har trots detta, med öppna ögon, tagit den stora risken att säga upp avtalet. Det är risktagande på en sådan nivå att jag inte förstår mig på det. Man har på något sätt trott att det finns möjligheter, i och med att man också har avböjt förlikningspropåerna från konsortiets sida.

Skadat förtroende

Djupsund anser att ansvarstagandet måste ta konkreta former.

– Att säga att man tar ansvar utan att på något sätt omsätta det i praktisk handling blir en tom fras. Det är inte ett självändamål att huvuden ska rulla, men någon konkret åtgärd måste till för att återställa medborgarnas förtroende för våra politiska beslutsfattare. Blir det bara en axelryckning och ett ”sorry” kan missnöjet gro och växa, säger han.

Statsvetaren anser att det är beklagligt att det riktas allmänna missnöjesyttringar mot alla politiker.

– En mycket stor andel av dem har aldrig varit i närheten av att påverka beslutet. Det gäller de som inte har suttit med i regeringspartierna, och framför allt de som är nya i lagtinget. Nyval löser inget av det här, nu måste man bara reda upp den här soppan, säger han.

Hur stor politisk skandal hade det här blivit i Finland eller Sverige?

– I Sverige skulle det ha blivit en skandal med stor magnitud. Hade en sittande regering tagit beslutet hade man krävt dess avgång. Det hade utan vidare blivit en skandal i Finland också, åtminstone skulle någon ha avgått.

Köper inte förklaringar

I den senaste tidens intervjuer med det tidigare lantrådet och nuvarande talmannen Veronica Thörnroos (C) har hon fått frågan om hur hon förhåller sig till att LR hade fått ta del av riskerna för skadestånd, men ändå fattade beslut om att häva färjeavtalet.

– Det är uppenbart att hon försöker flytta fokus när hon säger ”men om vi inte hade sagt upp avtalet hade vi fått en färja som hade kostat si och så många miljoner under si och så många år”. Det är klart att det skulle ha kostat något, men jag vet inte hur hon räknar när hon drar miljoner ur rockärmen, säger Göran Djupsund.

– Det jag inte kan acceptera är att hon och minister Christian Wikström (C) vägrade signera att man hade tagit del av riskanalysen. Det finns ingen som helst trovärdighet i att säga att ”jag brukar inte skriva på protokoll”. Jag kan inte tolka det på något annat sätt än att man försöker bereda sig själv möjligheten att inte offentligt vidgå att man har fått all information. Även på den punkten lyfter jag på hatten för tjänstemännen som gjorde en anteckning om detta. Annars hade ord stått mot ord.

”Ganska naturligt”

Under söndagen kom beskedet att Veronica Thörnroos avgår som ordförande för Centern.

Göran Djupsund säger att det inte fanns så många andra möjligheter i det här skedet.

– Jag vet inte vad annat de kunde ha gjort, situationen var så inflammerad för henne och för Centern.

Borde Veronica Thörnroos avgå som talman också?

– Det är lagtingets sak att avgöra, det brukar vara det näst största partiets ordförande som är talman. Men det tar tid att få en ny ordförande för Centern, så jag antar att hon sitter kvar åtminstone tills dess.

Göran Djupsund säger också att det skulle ha varit överraskande om Veronica Thörnroos avgått tidigare.

– Jag förstår tidslinjen, det är ganska naturligt att hon gör det nu när handlingarna blivit offentliga.