Finlands riksdag är på väg att luckra upp alkohollagstiftningen. Helt i enlighet med regeringsprogrammet kan vi snart få se drycker med en alkoholhalt upp mot 8 procent i våra matvarubutiker. Det medför att nya typer av drycker kommer få plats i matvarubutikerna och framför allt betyder det att monopolet sakta men säkert är på väg ut. Det är på tiden.
Alkoholmonopolet är en besynnerlig konstruktion som utgår från att individen på ett generellt plan inte själv kan fatta rationella beslut. Dessutom måste monopolet, för att fungera, förhindra individen från att dricka när den vill. Det räcker inte bara med att begränsa tillgången utan även konsumtionen. Således måste monopolet, för att lyckas, även se till att det inte finns tillgång till alkohol i hemmet. Något som man misslyckats med då 89 procent av alla finländare har alkohol förvarat i hemmet och 92 procent av svenskarna, enligt en rapport av ekonomie doktor David Sundén vid Handelshögskolan i Stockholm.
Sämre öppettider och färre inköpspunkter hindrar således ytterst få från att dricka. Det enda det hindrar är fri konkurrens och möjligheter för de mindre handlarna att utveckla sin affär.
Det är lätt att förstå att många ser det fasansfulla missbruket och tänker att vi måste göra allt för att förhindra att fler faller i alkoholberoende. En hemsk sjukdom som drabbar många familjer. Samtidigt måste man fundera om dagens upplägg verkligen fungerar? Kanske borde fokus i stället ligga på andra insatser än begränsningen av tillgång?
Ser vi till den samlade vetenskapen så blir svaret om monopolet rätt tydligt. En närmare titt på marknader där monopolet faktiskt skrotats för fri konkurrens, främst i Kanada och USA, visar tydligt att ett slopat monopol inte per se medför högre alkoholkonsumtion. I stället blir det rätt tydligt att ett kraftigt ökat antal butiker och generösa öppettider inte medför ökad konsumtion, enligt den sammantagna vetenskapliga litteraturen enligt Sundén.
Att den finländska regeringen nu börjar lätta på monopolet och att mycket dessutom talar för att vi får se fler avregleringar under nuvarande mandatperiod är bra. Samtidigt medför det i sig inte att butiker som säljer alkohol ska dyka upp i varje gathörn. En sådan utveckling skulle inte gynna någon – regelverk måste fortsättningsvis finnas. Det enkla faktum att vi talar om ett rusmedel gör att det bör finnas restriktioner kring försäljningen. Det innebär dock inte att ett monopol skulle vara den enda lösningen. Se bara på hur frågan hanteras på andra håll i Europa och hur begränsningar av andra varor hanteras.
Monopolet är på väg bort och det är snarare en fråga om när det skrotas. Det är i sig bra för vi måste börja jobba mer med förebyggande åtgärder och tro på individens förmåga att själv fatta rationella beslut. Den som har problem ska få adekvat hjälp, men att hindra andra att passa på att köpa en flaska vin i sin lokala butik samtidigt som man handlar till lördagens grillmiddag är inte relevant hjälp för den som har problem.
Ur ett åländskt perspektiv är alkoholmonopolet givetvis intressant. För den landbaserade handeln och gårdshandeln är Alkos minskade roll i samhället givetvis riktigt bra och det skulle medföra att mer pengar stannar på Åland. Samtidigt är det en klurig fråga då vi ser till rederinäringen och påverkan på prisbilden på alkohol. Oavsett gör den finländska regeringen helt rätt som nu börjar luckra upp monopolet. Det är viktigare att insatser sätts där de gör verklig nytta än att man fortsätter tro att ett monopol löser den enskildes eventuella problem när det visat sig att konsumtionen ändå kan vara hög trots att staten sköter försäljningen.
Daniel Dahlén
