I december gav Ålands miljö- och hälsoskyddsmyndighets chef Susanne Perander en skriftlig anmärkning till en tjänsteman. I februari skrev tjänstemannen ett brev till ÅMHM:s styrelse med önskan om att styrelsen skulle stryka anmärkningen.
Såväl styrelseordförande Marcus Måtar (Ob) som Susanne Perander har skriftligen redogjort för ärendets gång. Och de kommer till helt olika slutsatser.
Enligt Marcus Måtar hade Susanne Perander ingen rätt att dela ut anmärkningen eftersom hon inte är tjänstemannens förman. Orsaken till anmärkningen (att tjänstemannen gett ett veckobrev till Måtar) är heller inte tillräckligt konkret, anser han, och dessutom var veckobrevet offentligt. Fel var också att Susanne Perander skrev att anmärkningen kunde leda till en disciplinär åtgärd. Sådant kan bara styrelsen besluta om, konstaterar han.
Marcus Måtars slutsats är att anmärkningen bör undanröjas.
Vill ha styrelsens stöd
Enligt Susanne Perander var veckobrevet bara ett exempel på ett illojalt agerande som strider mot policyn att medarbetarna ska prata direkt med varandra. Tjänstemannens beteende har, skriver hon, under många år försvårat samarbetet inom myndigheten.
Susanne Perander understryker att anmärkningen inte är en disciplinär åtgärd. Och eftersom den inte är ett beslut kan den inte undanröjas. Däremot har tjänstemannen upplysts om att det kan bli aktuellt med disciplinära åtgärder om ingen förbättring sker.
Susanne Perander skriver att hon förväntar sig styrelsens stöd i arbetet med att förbättra arbetsmiljön, skapa en jämnare arbetsbelastning och effektivisera verksamheten.
”Man frågar sig hur styrelsen kan anse sig ha mandat/kunskap/insikt/lagstöd att på det här sättet påverka ledningens arbete gällande enskilda medarbetare?”
Ville stryka ärendet
Under styrelsemötet var myndighetsjurist Robert Sundström föredragande i ärendet eftersom Susanne Perander ansågs jävig.
Han konstaterar i beredningen av ärendet att styrelsen inte är behörig att fatta beslut om anmärkningar som rör enskilda tjänstemän.
Styrelsen konstaterar detsamma, men meddelar ändå sin åsikt i frågan. Man anser att anmärkningen inte var juridiskt korrekt eftersom den saknar relevanta fakta.
Ärendet avgjordes efter omröstning där Marcus Måtar, Suzanne Millestad-Styrström (MSÅ), Carina Eriksson (C) och Rauli Lehtinen (HI) röstade för styrelseordförandes förslag. Rolf Söderlund (S) och Mikael Staffas (Lib) röstade för Staffas förslag om att stryka ärendet från föredragningslistan eftersom styrelsen inte har beslutanderätt i frågan.
– Det blev ett skott i luften och en massa väsen för ingenting, säger Mikael Staffas om ärendehanteringen.
Vad tycker du om Måtars agerande i frågan?
– Jag tycker det är beklagligt. Ordförande säger i intervjuer att det inte ska bedrivas politik i styrelsen, men det är så genomskinligt att det är precis det som görs.
Rolf Söderlund reserverade sig mot styrelsens beslut med motiveringen att ärendet i sin helhet inte hör till styrelsen.
En form av markering
Marcus Måtar säger till Ålandstidningen att styrelsen inte ska gå in i tjänstemännens beslut men att man ska lägga upp regler. Han kallar beslutet en form av markering.
Varför var ärendet på agendan om styrelsen inte har mandat att fatta beslut i frågan?
– Styrelsen ska inte gå in och ändra fattade beslut, men det är ändå så, som vi skriver i protokollet, att vi har rätt och skyldighet att övervaka lagligheten i verksamheten.
Han säger att man också kunde ha gett anvisningar om hur en anmärkning ska göras, till exempel att den ska vara aktuell och konkret.
– Om man läser i lagen har styrelsen rätt att säga upp och avskeda folk, och det här förfarandet är första steget. Det har styrelsen rätt att ha åsikter om.
Får det här några konsekvenser för Susanne Perander?
– Nej, i så fall skulle vi ha fattat beslut om det.
Trygg i beslutet
Susanne Perander vill inte desto mer kommentera saken, men säger att behandlingen i styrelsen lämnar utrymme för nya frågor.
– Majoriteten i styrelsen uttrycker att de anser att ärendet behandlats juridiskt inkorrekt men hänvisar inte till några gällande lagbestämmelser som i så fall anses reglera förfarandet.
– Jag känner mig trygg i hanteringen av ärendet då jag fått bra stöd av landskapsregeringens sakkunniga personalchef som varit delaktig under hela processen.
Är ärendet avslutat härmed eller går det vidare?
– Det är avslutat.
