Ålandstidningen har tidigare rapporterat från rättegången där en företagare och hennes före detta arbetsgivare, numera konkurrent, möttes.Landskapsåklagare Jens-Erik Budd hade yrkat på att företagaren ska straffas för brott mot företagshemlighet och upphovsrättsbrott.Enligt åtalet skulle företagaren ha kopierat statistik som hennes förre arbetsgivare sammanställt, och även dokument och mallar som används i branschen.Företagaren har bestridit åtalen. Hon har medgett att hon under sin tidigare anställning kopierat över filer med statistik och dokumentmallar både till sin hemdator och till den dator hon senare använt i sitt eget företag. Hon har däremot bestridit att hon använt sig av statistiken i sin näringsverksamhet.Offentliga uppgifterTingsrätten anser inte att dokumentmallarna kan uppfattas som företagshemligheter, då de redan i dag är offentliga. Dokumenten skyddas inte heller på något vis. Vad gäller statistiksammanställningarna går en del av uppgifterna att samla in på annat håll, vilket visserligen kan vara både arbetsdrygt och kosta pengar men de finns alltså tillgängliga för den som söker.Tingsrätten konstaterar också att den tidigare arbetsgivaren varken haft sekretessavtal som skydd för statistikfilerna eller gett några anvisningar till sin personal. De har inte förbjudits att kopiera filer eller ta med sig arbetsmaterial hem.Eftersom ingendera av punkterna uppfyller kriterierna för företagshemligheter förkastas åtalet. Däremot anser rätten att kvinnan nog har vunnit ekonomiskt på att använda den statistik och de dokumentmallar hon kommit över på sin förra arbetsplats.Även åtalet om upprovsrättsbrott förkastas. Staten åläggs att betala kvinnans rättegångskostnader på 10.000 euro.Domen kan överklagas. 

Annika Kullman