I dag är andra dagen av Åbo hovrätts förhandlingar i tvisten mellan Ålands landskapsregering (LR) och konsortiet bestående av bolagen Finlands färjetrafik Ab med hemort Åbo och Ansgar Ab med hemort Kumlinge. Tvisten handlar om det uppsagda avtalet om att bedriva trafik i den åländska skärgården och köpet av en elhybridfärja.

Ålands tingsrätt dömde till konsortiets fördel och LR ålades att betala över tio miljoner euro i ersättning för utebliven vinst. LR har överklagat domen till Åbo hovrätt.

LR menar att det saknas specifikationer för de summor som konsortiet presenterat som utebliven vinst och att tingsrätten inte ställt krav på att få veta hur man kommit fram till summorna.

– I ett skadeståndsärende ligger bevisbördan hos den som yrkar på ersättning. /.../ Det finns således anledning att betvivla att tingsrätten i sin bevisprövning följt reglerna för bevisbördans placering, skriver LR i sitt besvär till hovrätten.

Man menar bland annat att när LR försökt visa att det finns andra sätt att räkna ut den ekonomiska skadan har tingsrätten använt konsortiets kritik mot alternativen som bevis.

Laglig uppsägning

I besvärsskriften lägger LR fram sina argument för att avtalet hävdes helt enligt avtalets innehåll, det vill säga att lagtinget inte beviljade medel för ändamålet. Där lägger LR också fram flera punkter där man hävdar att konsortiet använt sig av felaktiga uträkningar för den uteblivna vinsten. Främst handlar det om att man räknat ut vad den finländska rederiet Finland färjtrafik Ab skulle gå miste om, även om det är det åländska bolaget Ansgar Ab som skulle skött trafiken för den aktuella linjen. LR skriver att Ansgar Ab:s rörelsevinst har varit betydligt lägre de senaste åren än Finlands färjetrafiks, och motsvarar inte de siffror som konsortiet lagt fram.

LR hävdar också att uträkningarna är fel eftersom man inte tagit en hel del allmänna faktorer med i beräkningen, som att det konsortiet förvärvat för att uppfylla avtalet ändå kan användas till annan verksamhet inom konsortiet och därför ger en viss vinst till bolaget.

LR skriver att tingsrätten på flera områden visat okunskap om förhållanden i sjöbranschen och hur man räknar ut en eventuell förlust för en framtida verksamhet som inte blir av.

Fel taxa

Konsortiet å sin sida har lämnat in motbesvär där man menar att tingsrätten tilldömt LR för låg summa för ersättning av konsortiets rättegångskostnader. Tingsrätten har utgått från de åländska juristtaxorna, medan konsortiet använt sig av jurister från Helsingfors, där timtaxan är betydligt högre. Tingsrätten har inte heller godkänt all den tid som konsortiet behövt juristhjälp. Här menar konsortiet att tidsåtgången blivit mycket större på grund av att LR presenterat otaliga påståenden och under arbetets gång flera gånger ändrat på sina centrala argumentering, med följden att konsortiet varit tvungen att ta ställning till dem.

Konsortiet har yrkat på att få ersatt rättegångskostnader på drygt 426.000 euro där 376.595 euro varit arvode för juridiskt biträde. Tingsrätten har godkänt en ersättning på drygt 267.000 euro där 187.500 euro är biträdeskostnader.

Tingsrätten har bara godkänt kostnader för 750 timmar medan konsortiet har debiterats för 1.035.

Dessutom skriver konsortiet att man redan under tingsrättsförhandlingarna lade fram ett förlikningsförslag på åtta miljoner euro, som var lägre än den summa som domen fastslog. Man anser att LR, genom att nobba förlikningen, tvingade konsortiet till en rättegång som gett mycket juridiska kostnader och att LR därför borde stå för alla kostnader.