Striden om Mermaid-lånen är inte över. Sture Carlson bekräftar exklusivt för Ålandstidningen att han överklagar.
- Nordea har brustit i sin informationsskyldighet. Det skriver tingsrätten i sin dom. Därför går vi nu vidare.
NÄRINGSLIV I tisdags föll domen i Ålands tingsrätt i den omskrivna Mermaid-rättegången mellan Sture Carlson och Nordea.
Tvisten gäller huruvida Carlson av banken fått tillräcklig information om riskerna rörande det masskuldbrev, Mermaid 6, som Carlson år 2006 tecknade andelar i för sammanlagt 300.000 euro.
Själv hävdar han att så inte är fallet, Nordea har ansett att man uppfyllt sin plikt.
Domen stöder tolkning
När domen tidigare i veckan föll valde Sture Carlson att inte ge några kommentarer. Nu bryter han tystnaden och bekräftar för Ålandstidningen att han går vidare.
- Ja, jag överklagar. Vi ger beskedet till tingsrätten i dag (fredag).
Den förre Chipschefen står fast vid att Nordea brustit i sin informationsskyldighet. Han säger att tingsrätten faktiskt stöder den synen. Carlson hänvisar till sidan 18 i domen, där det står:
"Tingsrätten anser på basis av det ovan anförda att det skriftliga marknadsföringsmaterialet delvis varit bristfälligt och att denna brist inte helt avhjälpts av Granskogs muntliga presentation." Och vidare:
"Tingsrätten anser att det sålunda är ostyrkt att svarandebolaget skulle uppfyllt sin informationsskyldighet till fullo."
Har följt kontinuerligt
Enligt Sture Carlson är det ett kvitto från tingsrätten på att han i själva sakfrågan har rätt, och att det är något som förtjänar att lyftas fram bredare i en ny prövning i hovrätten.
- I det material jag fått har det inte framgått att man kan förlora kapitalet på det sätt som skedde. Det är kärnan i processen. Jag har också följt Nordeas nätbank kontinuerligt och konsulterat banken för upplysningar. Och överallt har det framgått att kapitalet är kvar, säger han.
Håller inte ihop
Sture Carlson pekar också på ett annat stycke i domen, där tingsrätten enligt honom levererar ett resonemang som inte håller ihop.
Carlson hävdar att tingsrätten ansett att han skulle ha köpt i vilket fall som helst, eftersom han två år senare ändå investerade i ett annat Mermaid-paket. Det skulle enligt tingsrätten vara ett tecken på att han var medveten om riskerna, något Carlson inte håller med om:
- Informationsskyldigheten finns ändå alltid där.
Det blir nu Åbo hovrätt som får avgöra vem som har rätt och fel, i en juridisk strid där advokatkostnaderna snart redan överstiger den ursprungliga summan som allt handlar om.

Niklas Lampi