2011 ingick Mariehamns stad ett muntligt avtal med företaget Westengineering, som tidigare hette Nordengineering. Bolaget anlitades som projektör och konsult för entreprenaden gällande uppförandet av matargångar till kaj 6 i Västerhamn. Bland annat skulle bolaget beräkna och planera entreprenaden.
Ålands bygg vann anbudstävlan om arbetet med matargångarna. Entreprenaden som skulle vara klar i december blev nästan tre månader försenad.
Tiden efter att entreprenaden blev klar kantades av konflikter. Ålands bygg stämde staden och krävde drygt 1,1 miljoner euro i ersättning, bland annat eftersom Westengineerings konstruktionsritningar varit kraftigt försenade och felaktiga. Tvisten slutade med en förlikning där staden betalade 525.000 euro till Ålands bygg.
Mariehamns stad stämde i sin tur Westengineering då man ansåg att bolagets förfarande orsakat skada bland annat i form av förlikningsersättningen med Ålands bygg.
Får rätt
Stadens krav i stämningen uppgick till 300.000 euro och nu bifaller Egentliga Finlands tingsrätt nästan hela yrkandet. Westengineering åläggs betala Mariehamns stad 250.000 euro i skadestånd. Stadens yrkande gentemot Westengineerings vd Jorma Hagelberg förkastas. I stället åläggs staden betala honom med 15.500 euro i ersättning för rättegångskostnader.
Med anledning av de försenade och bristfälliga konstruktionsritningarna konstaterar tingsrätten förvisso att tidtabellen för leveransen varit något oklar, men anser ändå att Westengineering borde blivit medveten om beställningen.
Inte heller anser tingsrätten att Westengineering levererat konstruktionsritningarna inom en tid som skulle kunna anses skälig med beaktande av projektets tidtabell.
Kostnader som uppstått på grund projektörens förfarande är bland annat arbete och extratimmar för ändringar i konstruktionen, felaktiga beräkningar och sena leveranser.
 Vad gäller den felaktiga massaberäkningen konstaterar tingsrätten att projektören haft fel. Kontrollräkningar har visat att Westengineering uppgett oriktiga uppgifter och tingsrätten skriver att små variationer i beräkningen vore acceptabla, men att en avsaknad på 43 ton är nästan 18 procent mera än vad som angivits i kompletteringen till anbudsförfrågan
Mariehamns stad har i stämningen hävdat att Westengineering brustit i ansvarstagandet. Även till den delen bifaller tingsrätten stadens yrkanden och konstaterar att projektören inte förfarit omsorgsfullt och fyllt sin prestation på ett vederbörligt sätt.
Avsevärda kostnader
Tingsrätten skriver att den ekonomiska skada som Mariehamns stad har lidit i byggprojektet gällande matargångarna i kaj 6 är det belopp om 525.000 euro som staden betalat till Ålands bygg. Vad gäller den felberäknade stålmassan och förseningen av konstruktionsritningarna skriver tingsrätten att en merkostnad om 209.000 euro respektive 140.000 euro tillkommit.
Tingsrätten skriver att det är svårt att göra en detaljerad granskning av alla de kostnader som varit föremål för prövning i processen. Men konstaterar samtidigt att den bevisning som Mariehamns stad presenterat ”visar att konstruktionsritningarna har varit försenade och varit behäftade med fel, tillverkningsritningarna inte har blivit godkända på det sätt som de enligt entreprenadhandlingarna borde ha godkänts och att Westengineering Oy:s representanter inte har varit tillgängliga så som deras ställning som byggherrens konsult har förutsatt samt att dessa brister har lett till avsevärda kostnader”.
Slutsatsen är att Westengineerings underlåtenhet och bristande prestation haft en avsevärd betydelse på stadens egna avtalsbrott gentemot sin avtalspart, det vill säga Ålands bygg.
Medverkat till skadan
Tingsrätten anser också att staden själv är ansvariga för den situation som uppstått. Bland annat skriver man att ett skriftligt avtal med tidplan och ansvarsfördelning staden och projektören emellan borde vara en självklarhet i projekt av den här storleken som en kommun genomför.
Om staden, i stället för ett muntligt avtal, vid tidpunkten skulle ha förutsatt ett skriftligt tidsschema och ett skriftligt avtal om de olika delarna av projektörens arbete kunde minskat skadan, anser tingsrätten.
Tingsrättens bedömning är att staden själv medverkat till den uppkomna skadan på ett sådant sätt att man måste bära ansvaret. Det anser tingsrätten bland annat att man gör när man själv bara yrkat på  57 procent av det belopp man ska ersätta entreprenören med.

Kevin Eriksson