Ålandstidningen berättade i november 2016 om en brådskande placering av en tolvårig flicka i en åländsk landsbygdskommun. Flickan hämtades av kommunens socialsekreterare mitt under lektionstid och fördes till skyddshemmet Tallbacken i Mariehamn.
Flickan var omhändertagen några dagar innan barnskyddsjouren hävde beslutet om den brådskande placeringen.
Det är Ålands miljö- och hälsoskyddsmyndighet (ÅMHM) som utövar tillsyn över socialvården i landskapet. Flickans mamma lämnade in ett klagomål dit. Hon ifrågasatte både beslutet att omhänderta flickan och tillvägagångssättet.
Men klagomål gällande ”administrativa ingrepp i den personliga friheten inom socialvården” ska handhas av Statens ämbetsverk, varför ärendet överfördes dit.
För en vecka sedan kom avgörandet från ämbetsverket. Beslutet är undertecknat av landshövding Peter Lindbäck och förvaltningschef Rainer Åkerblom.
Rätt omhänderta
Statens ämbetsverk konstaterar inledningsvis att det i ärendet finns omständigheter som talar för den brådskande placeringen av flickan. Men med tillägget att den slutliga bedömningen av förutsättningarna skulle ha gjorts av besvärsinstansen, det vill säga Ålands förvaltningsdomstol.
Det skriftliga beslutet om den brådskande placeringen var formellt riktigt, och kravet på att först höra mamman kunde på grund av omständigheterna i fallet förbigås.
Ämbetsverket anser det vara tillräckligt att mamman informerades om beslutet muntligen samma dag, och senare också skriftligen.
Fel tillkalla polis
Men en rad fel har ändå begåtts.
Först och främst hade delar av besvärsanvisningen i beslutet fallit bort. Det stod inte att Ålands förvaltningsdomstol var besvärsinstans. Detta korrigerades förvisso, men först tre månader senare, och då hade besvärstiden gått ut.
Ämbetsverket anmärker vidare på flickan hämtades under lektionstid. Det hade varit ”mindre uppseendeväckande” om barnet hämtats vid skoldagens slut, skriver man.
Vidare ser man ingen orsak till att polis kallades till ett möte om flickan i skolan några dagar senare.
Varken hämtningen i skolan eller polisens närvaro var förenliga med ”kravet på finkänslighet eller överensstämmande med barnets bästa”.
Det var också fel att socialsekreteraren inte frågade efter barnets åsikt i samband med omhändertagandet.
Skickar ärendet vidare
Ämbetsverket ser inget fel med att flickan fick åka taxi från Tallbacken till skolan, men skriver att det hade varit en fördel om flickan haft en följeslagare som hon själv valt med i taxin.
Sammanfattningsvis skriver Statens ämbetsverk att barnskyddsåtgärderna inte till alla delar företagits ”tillräckligt finkänsligt” och att de formella kraven inte följts.
Ämbetsverket är inte behörigt att vidta några konkreta åtgärder i socialvårdsärenden. Man skickar därför ärendet vidare till ÅMHM och landskapsregeringen för kännedom och för ”vidtagande av eventuella åtgärder”.
Man kan inte besvära sig över ämbetsverkets beslut.
Fått anmärkning förut
Det här är inte första gången socialsekreteraren får myndighetskritik för sitt arbete. Så sent som i november tilldelade ÅMHM en så kallad anmärkning för framtiden för att socialsekreteraren inte iakttagit kravet på gott bemötande, och för att brustit i skyldigheten att leda den individuella planeringsprocessen i enlighet med klientlagen.
Vidare uppmärksammade ÅMHM socialsekreteraren på att använda ett ”sakligt, klart och begripligt språk” i enlighet med förvaltningslagen.
Här gick det fel
Enligt Statens ämbetsverk begicks fyra fel i ärendet:
1. Besvärsanvisningen i beslutet om brådskande placering var bristfällig, eftersom det inte nämndes förvaltningsdomstolens namn eller kontaktuppgifter.
2. Barnets åsikt om den brådskande placeringen inhämtades inte vare sig före placeringen eller vid verkställandet av beslutet.
3. Barnet hämtades från skolan under lektionstid.
4. Någon egentlig orsak till att polis tillkallats till uppföljningsmötet vid skolan under skoltid har inte angivits. Polisbilen var fullt synlig, och kunde föranleda vilseledande föreställningar.
Sandra Widing
